Fantasia e Creatività...a piede libero!

[Luca]

Avevo capito che volevi sostituire le persone che guidano con del personale

[Filippo Marani]

Sarebbe una buona idea rendere tutta quell'area a tema dinosauri, inglobando nel tema anche Diabolik e inserendo una mini flat per bambini (tipo l'ex Brontoring). E magari aggiungere qualche nuova auto a Pangea...

Idea interessante, specialmente considerando che il brand diabolik non è detto che sia per sempre. Magari nell'area sottostante al coaster si potrebbe anche creare uno specchio d'acqua o un fiume artificiale (considerando che è a pochi passi da caneva non penso che sia tecnicamente difficile) per creare l'ambientazione naturalistica. Parlando di pangea, si potrebbero sistemare tutti i dinosauri con l'occasione e anche ritematizzare il tunnel iniziale in cui la tematizzazione è di scarsa qualità. L'unico dubbio che mi viene è che si continui sempre di più ad allontanarsi dal tema cinema e ad avvicinarsi a quello di un parco generico.

[magiclandfanspage]

Concordo sull'ultimo punto. Onestamente cercherei in tutti i modi di lasciarlo così. Movieland, che è IL parco del cinema in Italia, pecca in maniera clamorosa di veri brand legati al mondo cinematografico: sono quasi tutti scimmiottati, simili, a volte furbescamente “uguali”, ma senza alcun diritto. Non è necessariamente obbligatorio avere licenze, ma il fatto che un parco sul cinema non abbia (o abbia perso) dei diritti è una problematica centrale e, per certi versi, grottesca. Proprio per questo, per me quel poco di brand che c’è deve assolutamente rimanere. Un coaster che si chiama Diabolik invece di un generico Dino X fa tutta la differenza del mondo in un parco di questo tipo.

[ZioTeo]

Purtroppo il mondo dei diritti e marchi , oramai , è un disastro. Movieland, se vuole rimanere tema cinema, fa bene a fare così, e non è grottesco. Avere i diritti commerciali per l'utilizzo non è piu' come pre pandemia (prendo un punto recente anche se lo è da anni e anni), rispetto a quando il parco ha aperto e vissuto qualche anno. Oramai le major ,etichette e distributori, sono a caccia di soldi, ben di piu' di quello che chiedevano un tempo e di quel che realmente valgono quei diritti. Lo vedo anche io nel mio "hobby-lavoro" che è un vero casino.

[Fontzy]

Movieland, se vuole rimanere tema cinema, fa bene a fare così, e non è grottesco.

In realtà We Are Back è grottesco, visto che hanno modificato la scritta fuori "DR. BROWN" in "DR. BRONW" per evitare problemi di copyright, e poi dentro è 100% Ritorno al Futuro pur senza averne i diritti. Che poi basterebbe poco per avere un parco a "tema cinema" riproducendo semplicemente lo stile del backlot dietro le quinte: finte quinte e oggetti di scena in giro per il parco, finte telecamere, come se si fosse in uno studio di produzione di generici film di dinosauri, spaziali, western ecc. senza doverne citare o scimmiottare per forza il titolo. Così si creerebbe un tema unico e coerente senza la necessità di brand esterni. Non capisco perché non ci abbiano ancora pensato, tra l'altro si presterebbe benissimo a veloci street show, anche soltanto di personaggi/cosplayer che girano con il copione in mano, truccatori/clown che interagiscono con il pubblico, stuntmen che cadono o improvvisano scazzottate... sarebbe assolutamente immersivo e originale!

[magiclandfanspage]

Purtroppo il mondo dei diritti e marchi , oramai , è un disastro. Movieland, se vuole rimanere tema cinema, fa bene a fare così, e non è grottesco. Avere i diritti commerciali per l'utilizzo non è piu' come pre pandemia (prendo un punto recente anche se lo è da anni e anni), rispetto a quando il parco ha aperto e vissuto qualche anno. Oramai le major ,etichette e distributori, sono a caccia di soldi, ben di piu' di quello che chiedevano un tempo e di quel che realmente valgono quei diritti. Lo vedo anche io nel mio "hobby-lavoro" che è un vero casino.

Che sia un casino non lo metto in dubbio, so bene cosa significa lavorare con i brand. Ma è altrettanto vero che, ed è evidentissimo con We Are Back, che qui si è sempre cercato di mettere in piedi un’attrazione strettamente legata a un film, neanche troppo velatamente, anzi tutto il contrario, logo compreso, senza però poterne sfruttare la licenza reale. Qui viene meno, per me, il concetto di parco sul cinema e, a maggior ragione, la sotto denominazione de "il parco di Hollywood", che non significa assolutamente nulla attualmente. Parliamo di esperienze “ispirate a…” che in realtà sono chiaramente ed evidentemente legate a un film preciso, ma che finiscono per sembrare la versione “cinese”, o quella del “vorrei (la licenza) ma non posso”, cosa che personalmente mi fa storcere il naso. Poi capisco tutto e comprendo le difficoltà. Comprendo meno però il voler necessariamente scopiazzare il film di riferimento a quel punto, fermo restando che restano comunque tutte attrazioni molto valide. Ed è un problema anche di Cinecittà World, dove di Cinecittà non c’è niente, ma proprio niente, se non il tempio di Moloch.

[Luca]

Capisco il vostro punto di vista e in parte lo condivido. Tuttavia preferisco che i pochi soldi vengano spesi bene per fare l'attrazione e non per pagare una licenza. Tanto ormai è da almeno dieci anni che è il parco "ispirato" ad Hollywood

[tremarctos]

Che poi basterebbe poco per avere un parco a "tema cinema" riproducendo semplicemente lo stile del backlot dietro le quinte: finte quinte e oggetti di scena in giro per il parco, finte telecamere, come se si fosse in uno studio di produzione di generici film di dinosauri, spaziali, western ecc. senza doverne citare o scimmiottare per forza il titolo. Così si creerebbe un tema unico e coerente senza la necessità di brand esterni.

Beh all’inizio Movieland ci andava molto vicino a questo modo di interpretare il cinema, in maniera simile a quella proposta in origine da Disney con gli Hollywood Studios di Orlando e Parigi, tuttavia, a conti fatti, si sono rivelati perlopiù dei fallimenti. Penso che il motivo sia nel pubblico: obiettivamente, io vedo piuttosto complesso chiedere a dei visitatori di immaginarsi di essere in un set da cinema inserito in un parco, con telecamere improvvisate, impalcature, scenografie da set e quant’altro, visto che molti lo vedrebbero come una cosa posticcia, non finita o poco interessante. Una storia simile, anche se su scala molto maggiore, è stata anche quella di Felifonte secondo me, con un concept stupendo ma contrapposto a scenografie e temi troppo difficili da comprendere e apprezzare. Poi è certamente possibile proporre qualcosa più di ora (street show o strutture che richiamino le fattezze degli studi Hollywoodiani), ma secondo me condurre tutto il parco verso un’estetica da vero studio cinematografico sarebbe fallimentare, almeno economicamente.

[Simone Graffi]

Considerando che gli stessi Disney e Universal stanno cercando di eliminare il tema degli studios sostituendolo con aree immersive (l'esempio lampante è Hollywood Studios ad Orlando), direi che la scelta di Movieland è vincente, anche se Disaster sembra più un richiamo allo stile originale di questi parchi.

[Filippo Marani]

Buongiorno volevo chiedere se a vostro parere si potrebbe trovare un modo per sfruttare a livello economico gli spazi di caneva nella stagione autunnale/invernale e se sì qualcuno ha idee?

[Fontzy]

Considerando che gli stessi Disney e Universal stanno cercando di eliminare il tema degli studios sostituendolo con aree immersive (l'esempio lampante è Hollywood Studios ad Orlando), direi che la scelta di Movieland è vincente, anche se Disaster sembra più un richiamo allo stile originale di questi parchi.

Eh ma loro i brand e le proprietà intellettuali ce li hanno davvero, e il tema cinema è solo per giustificare un'accozzaglia di temi accostati senza giustificazioni... Movieland invece no, e da qualche parte il tema cinematografico dovrà pur tirarlo fuori. Da un paio d'anni girano 2/3 cosplayer con dei bei costumi e fanno tanto, ma non è sufficiente. Pangea, Antares, Magma, Kitt... tutte belle attrazioni, ma che c'entrano con il cinema? Basta raccontare che stanno girando un film a tema dinosauri, spazio, disastri, azione, e che gli ospiti saranno stuntmen per un giorno: non ci vuole molto, ma la percezione cambia completamente.

[magiclandfanspage]

È esattamente quello che intendevo. Il punto è proprio questo, cosa fa davvero un parco sul cinema? E soprattutto, cosa lo distingue da un parco generalista come Gardaland? Fermo restando che parliamo di attrazioni (quasi tutte) di alto livello, oggi a Movieland manca una lettura tematica chiara perché il cinema è più dichiarato che vissuto. Il problema è che “ispirarsi a”, “far credere di”, “richiamare un'attrazione che c'è in america (con i diritti)" funziona solo fino a un certo punto. Se Movieland vuole davvero fare il salto di qualità, e non limitarsi a primeggiare per demerito degli altri, prima o poi dovrà passare anche da licenze vere, soprattutto ora che il parco è quasi completamente risistemato. Altrimenti qualsiasi cosa può essere definita “a tema cinema” solo perché c’è “movie” nel nome del parco. L’esempio di Jumanji è emblematico, a Gardaland la licenza è chiaramente a servizio dell’attrazione. Ma a Movieland una licenza del genere avrebbe un peso completamente diverso, perché rafforzerebbe l’identità del parco. Altrimenti è tutto a tema cinema per origine o riferimento, per me.

[TheGreenKing]

Cioè, mi state dicendo che un piccolo parco che potrebbe e dovrebbe usare licenze esterne con una tematizzazione appositamente economica preferisce creare temi originali e tematizzare tutto impeccabilmente
mentre un parco più grande, con più budget, più visitatori, a tema fantasia a pochi chilometri più in là... ah già, lasciamo stare.

[Fabio85]

Ma cosa c’entra?
Uno si definisce il parco di Hollywood quindi legato al cinema mentre l’altro si definisce “solo” il parco numero 1 in Italia (di visitatori sicuramente credo).
Se vuoi distinguerti e diventare grande per meriti tuoi e non perché il vicino sta lavorando male devi fare le cose per bene e non scimmiottare sempre tutto.
Cioè se fai un’attrazione a tema Ritorno al futuro puoi davvero puntare a migliorare gli ingressi ma se fai a tema “siamo tornati” e ricicli tutto non funziona. Non parliamo poi che in 3 stagioni hanno raddoppiato il prezzo degli abbonamenti ma lasciato praticamente invariato quello della singola giornata..

[TheClubber]

Il discorso è che a questo punto si è arrivati ad una sorta di punto di non ritorno: ormai sei il parco italiano dedicato al cinema, non puoi di fatto nasconderti, purtroppo per la realtà che è, è difficile acquistare licenze ufficiali che comunque hanno delle scadenze e che ti portano a dover reinventare quello che hai già.
Potenzialmente puoi staccarti dal discorso licenze se intendi il parco come un grande set cinematografico (come qualcuno suggeriva) e metti attrazioni che richiamano il mondo del cinema, ma senza legarsi a prodotti "ufficiali". Però credo che il "trucco" sia mantenere l'effetto "set cinematografico", altrimenti ti trasformi in un normale parco tematico diviso in aree che, seppur ben realizzate, non si distinguono dagli altri parchi tematici.